富德生命人壽云南分公司消保課堂| 以案說險：債權人可否以影響債權實現(xiàn)為由， 主張撤銷變更投保人
發(fā)布時間：2024-05-30 瀏覽量：1019 文章來源：
本案的爭議焦點有兩點，一是變更投保人是否屬于《民法典》規(guī)定的無償處分財產(chǎn)權益的行為；二是變更投保人的 行為是否影響債權人債權的實現(xiàn)，債權人可否撤銷該變更行為。
2014年期間，因周某借款未及時歸還，債權人張三將 李某、周某（李某妻子）訴至法院，案件經(jīng)法院審理判決后， 張三就該案件申請強制執(zhí)行。2020年6月，法院查詢到周 某、李某在我司購買保險，遂裁定對保單予以強制劃扣。但在法院送達劃扣通知前，李某、周某已將其在我司的六份保 單投保人變更為李四（周某、李某之子）。因李四并非被執(zhí)行人，我司無法按法院協(xié)助執(zhí)行通知劃扣款項。2021年 8月，法院變更協(xié)助扣劃通知書，要求凍結任某飛前述保單， 凍結期限三年。
張三認為，李某、周某將案涉保單變更至李四名下， 損害其合法權益，故請求法院撤銷李某、周某將保險財產(chǎn)轉移至李四名下的合同行為，并判決將轉移財產(chǎn)恢復到被告任某、周某名下。
一審法院認為：
一是案涉保險中的保單的三份分紅型保險雖然有人身保障的條款，但均屬于投資理財型保險，保險單本身具有儲蓄性和有價性，其儲蓄性和有價性體現(xiàn)在投保人可以通過解除保險合同提取保單的現(xiàn)金價值；這種保險單的現(xiàn)金價值系基于投保人繳納保險費所形成，構成投保人的責任財產(chǎn)，其根本性質是財產(chǎn)權，不屬于人身權的范疇，該財產(chǎn)權益在法律性質上并不具有人身依附性和專屬性。被告李某、周某在法定義務未履行的情況下，將案涉保單的投保人無償變更為被告李四，該行為屬于無償轉讓財產(chǎn)的行為，客觀上降低其償債能力，對原告的債權造成損害。故法院支持撤銷投保人變更行為， 將上述三份保險合同恢復至投保人周某名下。
二是案涉其他三份保險合同中其中一份，保險責任包括意外及身故全殘等；其中兩份保單，保險責任包括重大疾病等）具有風險保障性質，相對于 投資理財性質的保險而言，該類保單退保后的現(xiàn)金價值較少，與出險后可獲得的保險金而言相差甚遠，在尊重保險轉移風險的基礎價值的原則下，不予撤銷前述三份保單的保全變更。
二審法院認為：案涉保險中的保單尾號為三份保險，雖有人身保障條款，但同時具有分紅功能， 屬于投資理財型保險，性質上是投保人依法享有的財產(chǎn)權益。
在周某未履行法定義務的情況下，投保人無償變更行為客觀 上降低其償債能力，應予撤銷，維持一審判決。
近年來，隨著法院有關被執(zhí)行人財產(chǎn)網(wǎng)上查控系統(tǒng)的開 通以及法院強制執(zhí)行力度日漸加強，保險單項下的財產(chǎn)權益 逐漸成為有權機關強制凍結、扣劃的標的。實踐中，不乏有 投保人為逃避債務，將名下保單權益無償轉讓給第三方的情 形。此時，債權人、債務人、新投保人的權益處在矛盾和沖 突之中。投保人變更的行為是否能因降低債務人償債能力而 撤銷，也成為實踐中亟需討論的問題。 本案中，債權人認為債務人將名下保單無償轉讓給第三 方的行為，危害其債權實現(xiàn)，遂向人民法院提起債權人撤銷之訴。受案法院根據(jù)《民法典》第五百三十八條之定， 綜合案涉保險是否屬于財產(chǎn)權益以及投保人變更是否影響 債權人債權實現(xiàn)等因素，判令撤銷具備儲蓄性和有價性的投資理財型保險的投保人變更行為。
法院結合險種的性質、功能、保障范圍等要素，最終認為，分紅型保險雖有人身保障條款，但投保人可通過解除保險合同提取保單的現(xiàn)金價值來實現(xiàn)保險單儲蓄性和有價性， 其根本性質是財產(chǎn)權，保單的無償轉讓客觀上降低債務人償債能力，支持了債權人關于撤銷投保人變更的訴求。至于重疾險保險，因相對于投資理財性質保險而言，保單退保后的現(xiàn)金價值較少，且與出險后可獲得的保險金相差甚遠。出于 對保險轉移風險的基礎價值原則的尊重，法院未支持債權人 撤銷保全變更的訴求。因此，公司在應對債權人撤銷權之訴 或協(xié)助執(zhí)行工作時，也可適時參考本案裁判觀點，結合險種的特征予以區(qū)分應對。